“哦？您说说理由。”高检察员接过律师意见，看了一眼后问道。

“我们认为，根据本案现有证据及案情，被告人刘梦鸽的行为不构成挪用公款罪，理由是：

一、挪用公款犯罪的本质特征在于使单位公款失控、处于风险之中，而本案被告人刘梦鸽的行为不符合该特征。

挪用公款罪行为的危害性本质上体现为：一是使公款脱离应有控制，二是使公款处于风险之中。

首先，挪用公款犯罪中，公款的所有权归于单位，该公款理应由享有所有权的单位控制，正是由于犯罪人的挪用行为，使公款脱离应有的公共控制，转为私人控制。行为人对这种公款控制权的非法侵犯，是挪用公款罪成罪原因之一。

在本案中，以支付药款和医疗器械款为目的向外流转款项，是县医院与供应商交接款项控制权的过程。作为该款项合法的继任控制权人，县医院的供应商有权行使，包括事先指定该款项向哪个方向流转。

所以，本案被告人刘梦鸽在事先征得县医院供应商同意的情况下，以其他单位的等额银行承兑汇票代替医院付款从而清偿欠款，同时使医院资金流向其丈夫经营的公司的行为，实质上是在行使县医院的供应商对该款的控制权，不存在公款脱离县医院控制的情况。

其次，在本案中，县医院的药款和医疗器材款并未处于风险之中：

1、支付药款和医疗器械款是医院履行药品买卖合同的义务，合同项下确定数额的药款和医疗器械款从医院流出是必然且必需的；

2、县医院的供应商作为接受药款的权利人，事先同意以银行承兑汇票清结县医院的药款和医疗器械款，也就是说，供应商同意了交付手段的改变；

3、刘梦鸽丈夫童志正的公司转让的银行承兑汇票和县医院转让的银行转账支票同时进行，且数额相等，医院没有任何损失。

虽然，从表面上看，县医院的款项并未直接用于清偿该单位的债务，但经供应商事先同意，并以等额汇票作为偿付替代手段的情况下，药款和医疗器械款不存在危险，医院债务实际上已经得到及时清偿，与直接将款项给付药商没有本质差别。”方轶边说边观察高检察员的脸色和眼神。