1881年10月18日，正当沙皇亚历山大三世访问荷兰王国墨尔本的时候，荷兰王国大选的热身赛已经慢慢开始了。

威廉四世召开了执政联盟的基督教党、社会党以及在野党自由党三党党首林登、朱尔.达内唐、格里特.德弗里斯参加有关1882年的大选问题，同时训诫三人有关大选的情况，特别是强调竞争和合作的事项。

“荷兰作为全球最领先的民-主政治代表，在荷兰民主政治就是主权在民，重视平等，讲究多数决原则所组成的政府行使。在民主政治的发展中，掌握民之所向的调查，是不可或缺的产业，而透过长期关注市场调查和民意调查等相关领域，是了解发展趋势，掌握社会动向的有效途径。

然而，荷兰过去几年来，常会出现一些怪象。如一些名不经传的小民调公司，或者有未具有公信力的人士，快速生产大量民调调查结果，出现在媒体报纸上，企图影响民意。而最负面的民调教材，便是由单一或者少数资本家和政治人士，任意进行不同类别的网络调查，以解决回应者不足的问题。

而这个现象某种程度上确实很符合干预竞选的做法。这些速食式的调查，显然有别于长期研究民调的专家学者和专业团队，在执行的各个层面力求严谨，更加上指标式的解释及分析，以提供大众更具公信力的调查结果。

在尊重言论自由的前提下，有许多新民调或者小民调公司的加入，是今日多角化的市场竞争的正常现象，亦有助于提升荷兰民意调查的品质，然而若是毫无章法的执行民调，且不受规范的进行报道或者片面报道，世纪可能对荷兰民主政-治及民意调查的未来发展，带来不可估量的伤害。

基本上，无论自信民调的是公司、财团、媒体报纸、或者高校学术机构，在公布民调的结果时，都必须遵守游戏规则。

对涉及民意资料的公开讯息，包括成功或许民意情报、民调基础和趋势、执行调查方向、抽样误差、未加权前交叉表、加权后交叉表，以及交叉表显着检定等，无论调查的结果如何，都必须同步公开。

若无法一并说清楚，那马这些研究人员根本不具备设计完整研究计划和专业素养，更遑论你能设计理想的问卷，以及分析和解读数据了。”

三人都很认真的在听，手上的笔和笔下的笔记本在滑动记载着笔记。

“影响下届大选的结果因素很多，进行民意调查时，主办单位的是政党、候选人、报纸、个人或者团体、财团基金会等，也应说明清楚，例如我们社会党委托民调公司xx的做选举调查，访员应标明自己是xx民调公司的访员，正在替某党进行一项民意调查，这可说是民意调查的底线，以免受访者有所疑虑，而影响回答意愿和真实性”

威廉四世威严无比的道：“荷兰作为全球最领先最受人认可的民-主权-力国家，我们必须作为表率，起到引领19世纪末的世界各国进入20世纪，我们的追随者让其在精神上的道慰-藉，他们才会愿意跟我们混。”